こちらを読めば解ります。
http://www.joebaugher.com/usaf_fighters/f16_6.html
三角野郎

↑は読むの大変そうかとおもうので、簡単にいうと

F110はバイパス比が高い。F100は重量が軽い。

あとは過去ログ
http://ansqn.warbirds.jp/logs-prev/A001/A0004104.html
超音速

回答ありがとうございます。

ちなみに、バイパス比が低いF100を搭載するとどのようなメリットがあるのでしょうか。

ぽぽる

エンジン供給元の1社集中を避けて運行リスク低減、というのはご理解頂いたのですね？

前述の通りF100のほうが800ポンド程軽量となっています。しかし、エンジンが重ければエンジン架も強度が必要で重くなり、それを支える機体も重くなるという「グロスファクターの法則」があるのですが、F-16はどちらのエンジンも装備できる共通エンジンベイとなっており、この法則は成立しない。よって軽量というメリットはあまり生きていないことになります。
高バイパスエンジンはレスポンスが悪いというイメージがあるのですが、デジタル制御を導入したF110ではそういった欠点はなくなっています。
高バイパス比のF110のほうが亜音速域で効率が良く、燃費が良いというのはご承知かと思います。そのかわりエアフローが大きいため、F110仕様はインテークが大型となっており空気抵抗が大きく、高速域では燃費の良さは殺されてしまいます。RCSにも影響あるかもしれません。したがって空気抵抗が小さいF100仕様のほうが、低バイパスの特性もあって高速向きとなります。制空戦闘機としての役割を重視したいのならばF100仕様のほうが良くなるでしょう。F-22のエンジン、F119もF100同様の低バイパス比となっています。
これらは極くわずかな差異にすぎません。の両仕様にはセンサー類・兵器管制装置・電子戦システムなどの相違には関係無いので、実際のところ戦闘機としての能力に全く違いはないとみてよいでしょう。


超音速

超音速様
とても詳しい回答ありがとうございます！


ぽぽる

我が社の中の人から漏れ聞いたところでは、ＧＥのほうが圧倒的に壊れにくい、とのことでした。
ロク

F-15、F-16ともにここ数年でそれぞれ数件の墜落事故があり、うち何件かはF100エンジンが原因かもしれないため＞6.の話も何か根拠があるんでしょう。
しかし、PW社はホームページでF100-PW-229の高い安全性と信頼性をアピールしていますね。もちろんこれは宣伝文句ですが、初期の-100/-200では故障が多かったが、米国はF-16でエンジンのデュアルソース化を行なってGEとの競争を促したところ、コストの低下と信頼性も改善された、という結果があります。
どっちが信頼性が高いかはなんともいえないと思います。
超音速